Keystone y Foundation filtraron quién compró un monedero, pero unirlo a sus bitcoin exige otras herramientas
Las filtraciones de Keystone y Foundation de esta semana dicen quién compró un monedero físico, pero no qué bitcoin guarda. Ese vínculo lo construyen otras herramientas, desde los exploradores gratuitos hasta el software de Chainalysis, cada una con un método distinto y con errores conocidos.
Keystone confirmó el 24/10 que un tercero se llevó los nombres, los datos de contacto, las direcciones de envío y los detalles de los pedidos de sus clientes [1]. Dos días después, Foundation, fabricante del Passport, atribuyó a unas claves API comprometidas el envío de correos fraudulentos desde sus dominios oficiales, algunos con la dirección postal del destinatario [2]. Ninguna de las dos empresas ha mencionado direcciones de bitcoin entre los datos expuestos. Cuando Ledger sufrió una fuga parecida en 2020, su consejero delegado escribió que no había forma de relacionar los datos filtrados con los fondos de cada monedero [3].
Esa frase es cierta para una lista de clientes aislada. El problema aparece cuando esa lista se cruza con otras fuentes. El 25/09, el Tribunal de Apelación de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la condena de Roman Sterlingov, acusado de operar el mezclador Bitcoin Fog, y describió cómo agrupa direcciones Chainalysis Reactor, la herramienta que usaron los peritos de la acusación. Una de sus tres heurísticas se nutre de «filtraciones de datos, documentos judiciales y acuerdos de datos» [4]. Entre la dirección postal de un comprador y sus monedas hay varias capas de herramientas, y conviene saber qué ve cada una.
Los exploradores muestran todo y no ponen nombres
El explorador no dice a quién pertenece cada dirección. Sus filtros «Goggles» destacan tipos de transacción, como los coinjoins o las consolidaciones, pero el propio proyecto advierte de que esas categorías responden a «criterios subjetivos» [7]. Leer un historial sigue siendo trabajo de quien mira.
WalletExplorer y la agrupación por gasto común
El salto de las direcciones a las carteras lo dan los sitios de agrupación, y se apoyan en una limitación que ya describía el libro blanco de Bitcoin. Las transacciones con varias entradas revelan que todas pertenecían al mismo dueño, y si alguien identifica al titular de una clave, puede seguir otras transacciones suyas [8].
WalletExplorer aplica esa regla. Si dos direcciones se gastan juntas, las une en una misma cartera, y la cadena de uniones se extiende a cualquier dirección que coincida con ellas en otro gasto [9]. Los nombres los obtuvo su autor, Aleš Janda, registrándose en servicios, haciendo transacciones y viendo con qué cartera se mezclaban sus monedas [9]. La página tiene límites que ella misma reconoce. Su base de nombres no se actualiza, «salvo casos muy raros», desde 2016, porque Janda pasó a trabajar en Chainalysis y allí cobra por descubrir esos nombres. Las transacciones tardan uno o dos días en aparecer, solo figuran las confirmadas y las direcciones que nunca se gastaron junto a otras quedan sin nombre, algo más habitual en las que guardan importes altos [9]. El 26/10 por la mañana, la página decía estar actualizada hasta el bloque 973.126, minado la noche anterior [9].
El método parece rudimentario, pero rinde mucho. En 2013, un equipo encabezado por investigadores de la Universidad de California en San Diego hizo 344 transacciones con exchanges, monederos, casas de apuestas y otros servicios y etiquetó a mano 1.070 direcciones. Combinadas con el gasto común y con una segunda regla para detectar el cambio, esas etiquetas les permitieron poner nombre a 2.197 grupos que sumaban más de 1,8 millones de direcciones [10]. Los autores advirtieron de que la regla del cambio depende de las costumbres de los monederos y pierde fiabilidad si estas varían [10].
Las empresas de análisis suman datos que no están en la cadena
Chainalysis y sus competidores llevan ese método a escala comercial. Según la sentencia del caso Sterlingov, Reactor combina tres heurísticas. La primera es el gasto común. La segunda, un algoritmo propietario que busca patrones de comportamiento, como el cambio o la «huella digital» que deja cada transacción. La tercera, la agrupación por inteligencia, incorpora información externa [4]. El 30 de octubre, la propia Chainalysis comunicó una intrusión en sus sistemas que expuso nombres, correos y roles de usuarios de sus clientes [17].
El tribunal admitió las conclusiones, aunque los dos peritos reconocieron que Reactor no está revisado por pares y que desconocían su tasa de error [4]. La defensa sostuvo que una comprobación manual arrojaba un 20 % de fallos. Los jueces se apoyaron en que el tribunal de primera instancia había considerado la herramienta deliberadamente conservadora, de las que prefieren quedarse cortas antes que atribuir de más. Recogieron además que Reactor reconoció como de Bitcoin Fog cuatro de las cinco direcciones usadas por los agentes encubiertos [4]. Para un tribunal de EE. UU., su uso extendido entre policías y empresas cuenta como aceptación general. Para quien quiere saber qué se sabe de su monedero, implica que esas atribuciones son probables, no seguras, y que no puede revisarlas.
El servidor del monedero también ve las direcciones
Hay un observador que no necesita filtraciones. Los monederos ligeros, como Electrum, piden a un servidor el historial de todas sus direcciones. La documentación del proyecto admite que así el cliente «sacrifica algo de privacidad», porque el servidor puede deducir que todas ellas pertenecen a la misma persona y además ve su IP, salvo que use un proxy, una VPN o Tor [11]. Sparrow lo explica en sus buenas prácticas. Con un servidor público, el saldo queda a la vista de quien lo gestiona, y con la IP se comparte también una ubicación aproximada. Por eso recomienda pasar a un nodo propio o de alguien de confianza cuando las cantidades crecen [12]. Esta semana, la versión 4.8.3 de Electrum cerró además un fallo que permitía a un servidor malicioso desviar pagos, como contamos en nuestra pieza sobre el ataque.
Los monederos de privacidad previenen, no reparan
Sparrow y otras carteras con control de monedas permiten elegir qué UTXO entra en cada pago, para no juntar fondos de orígenes distintos [13]. La misma guía explica cómo crear una transacción que imita un coinjoin entre dos personas, de modo que un observador no sepa qué salida es el pago y cuál el cambio [14]. Son defensas útiles para lo que viene, pero no tocan lo que ya está en la cadena. Si una dirección de un monedero ya quedó ligada a una identidad, la advertencia del libro blanco puede alcanzar a todo lo que se gastó con ella [8].
| Tipo | Ejemplo | Qué puede ver | Dónde se queda corto | Quién conoce la consulta |
|---|---|---|---|---|
| Explorador de bloques | mempool.space [5][6][7] | Cualquier dirección o transacción, con filtros por tipo | No identifica dueños y sus categorías heurísticas son subjetivas | El operador de la instancia, salvo con un explorador propio |
| Sitio de agrupación | WalletExplorer [9] | Direcciones gastadas juntas, reunidas en una cartera | Nombres casi sin actualizar desde 2016 y retraso de uno o dos días | El operador del sitio |
| Empresa de análisis | Chainalysis Reactor [4] | Agrupaciones por gasto común, comportamiento y datos externos | Sin revisión por pares ni tasa de error conocida | La empresa y sus clientes; la persona rastreada no interviene |
| Servidor del monedero | Electrum, Sparrow con servidor público [11][12] | Todas las direcciones y el saldo de la cartera, con la IP | Solo ve lo que el monedero le pide | Quien gestiona el servidor |
| Monedero de privacidad | Sparrow [13][14] | Las monedas propias y su procedencia | Evita vínculos nuevos, pero no borra los antiguos | Nadie, con un nodo propio |
Lo que une una lista de clientes con unas monedas
Saber dónde vive alguien no dice cuántos bitcoin tiene. El riesgo aparece cuando una dirección de la cadena recibe un nombre, ya sea porque un servicio la conoce, un analista la etiqueta o un servidor la vio llegar desde una IP concreta. A partir de ahí, el gasto común y la detección del cambio hacen el resto. Las dos empresas ya han puesto cifras a sus fugas. Keystone reconoce 25.964 registros de compra con datos personales [15], y Foundation, unas 5.600 direcciones postales y 5.200 teléfonos posiblemente expuestos [16]. Ambas guardaban datos que creían borrados, Keystone porque falló su herramienta de borrado y Foundation porque quedaron copias de pedidos antiguos que su anonimización no alcanzó [15][16]. Los detalles de ambas fugas están en nuestro análisis de la filtración de Keystone y en la pieza sobre el falso aviso del Passport. El resto de la cobertura está en privacidad y autocustodia.
Fuentes
Entre paréntesis, el tipo de fuente. Las páginas web se consultaron el 26/10/2026, salvo las fuentes 15 y 16, consultadas el 27/10/2026, y la 17, consultada el 31/10/2026.
- Keystone (@KeystoneWallet), We owe you an apology, 24/10/2026. Datos de clientes expuestos y datos que, según la empresa, no salieron. (Primaria, cuenta oficial en X)
- Foundation (@FoundationHQ), anuncio sobre los correos fraudulentos, 26/10/2026, y Zach Herbert (@zherbert), hilo sobre el incidente, del mismo día. Claves API comprometidas, datos personales en parte de los correos y un informe detallado prometido. (Primaria, empresa y consejero delegado)
- Pascal Gauthier, Message by Ledger's CEO, update on the July data breach, Ledger, 21/12/2020. Ninguna forma de relacionar los datos filtrados con los fondos. (Primaria, comunicado oficial)
- Tribunal de Apelación de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia, United States v. Sterlingov, n.º 24-3161, sentencia del 25/09/2026. Heurísticas de Chainalysis Reactor, ausencia de revisión por pares y de tasa de error conocida, y pruebas de fiabilidad aceptadas. (Primaria, resolución judicial)
- The Mempool Open Source Project, repositorio en GitHub. Código abierto y recomendación de instalar una instancia propia. (Primaria, documentación del proyecto)
- mempool.space, Privacy Policy, actualizada el 31/07/2024. Registro de IP y peticiones, borrado a los diez días. (Primaria, documento legal)
- mempool.space, FAQ, «How do Mempool Goggles work?». Filtros por tipo de transacción y heurísticas de criterio subjetivo. (Primaria, documentación oficial)
- Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, 2008, sección 10. Vínculo entre las entradas de una transacción y riesgo si se revela el dueño de una clave. (Primaria, documento fundacional)
- WalletExplorer, Info about WalletExplorer.com. Agrupación por gasto común, origen de los nombres, base sin actualizar desde 2016, retraso de uno a dos días y bloque de la última actualización. (Primaria, web oficial)
- Sarah Meiklejohn y otros, A Fistful of Bitcoins: Characterizing Payments Among Men with No Names, Internet Measurement Conference, 2013. 344 transacciones, 1.070 direcciones etiquetadas y 2.197 grupos con nombre. (Primaria, estudio académico)
- Electrum, Frequently Asked Questions. Pérdida de privacidad frente al servidor y visibilidad de la IP. (Primaria, documentación oficial)
- Sparrow Wallet, Best Practices. Saldo visible para el servidor, IP y recomendación de un nodo propio. (Primaria, documentación oficial)
- Sparrow Wallet, Frequently Asked Questions. Uso del control de monedas desde la pestaña de UTXO. (Primaria, documentación oficial)
- Sparrow Wallet, Spending Privately. Modelo UTXO, heurísticas del análisis de cadena y coinjoin simulado. (Primaria, documentación oficial)
- Keystone (@KeystoneWallet), Statement Regarding the Security Incident on Our Official Website and Customer Guidance, artículo en X, 26/10/2026. 25.964 registros de compra con datos personales y fallo de la herramienta de borrado. (Primaria, cuenta oficial en X)
- Foundation (@FoundationHQ), Investigation Update 2, 26/10/2026, y actualizaciones en su foro del mismo día. Unas 5.600 direcciones postales y 5.200 teléfonos posiblemente expuestos y copias de pedidos en tablas antiguas. (Primaria, cuenta oficial en X y foro)
- Chainalysis, Chainalysis Security Incident Information, 30/10/2026. (Primaria, empresa)
Más en Privacidad y autocustodia
Última actualización: 31 de octubre de 2026