Preguntas frecuentes

Porque el nodo ve direcciones, no dueños. Una cartera fría de un exchange o de un ETF con miles de partícipes se lee exactamente igual que una ballena individual convencida — no hay forma de distinguirlas solo con datos on-chain, y confundirlas lleva a conclusiones falsas sobre quién 'acumula' de verdad.

Más en: 89 direcciones concentran el 15% de todo el bitcoin emitido: así lo medimos por cohortes

89 direcciones con más de 10.000 BTC cada una, sumando en torno al 15% de todo el supply contabilizado en la instantánea más reciente. La cifra exacta cambia con cada instantánea semanal — el dato vivo está en la gráfica.

Más en: 89 direcciones concentran el 15% de todo el bitcoin emitido: así lo medimos por cohortes

Agrupando cada UTXO por su script de destino a partir de una instantánea completa del set de monedas no gastadas (dumptxoutset), sin necesidad de resolver la dirección en texto. El balance total de cada agrupación decide su cohorte, de 'polvo' (menos de 0,001 BTC) a 'ballenas' (más de 10.000 BTC).

Más en: 89 direcciones concentran el 15% de todo el bitcoin emitido: así lo medimos por cohortes

No todavía. Son instantáneas puntuales, tomadas aproximadamente cada semana desde finales de junio de 2026 — a fecha de este artículo, 9 en total. Cada una es una composición real de un momento concreto, no un promedio ni una interpolación.

Más en: 89 direcciones concentran el 15% de todo el bitcoin emitido: así lo medimos por cohortes

No, son dos proyectos completamente independientes. BLAKE2b es la cadena minoritaria que quedó de BIP-110 tras cambiar de algoritmo de minado el 30 de agosto de 2026. eCash (ECX) es un hard fork nuevo de Paul Sztorc, fundador de LayerTwo Labs, que activa drivechains y mantiene SHA-256. No comparten desarrolladores, calendario ni motivación.

Más en: Dos forks nuevos de Bitcoin, cero relación entre ellos: esto es lo único que tienes que hacer

No, salvo que decidas activamente moverte hacia una de las dos cadenas nuevas. Tu Bitcoin real sigue exactamente igual, en la cadena que tiene más del 99% del hashrate. Ningún nodo, wallet ni exchange que uses hoy necesita ningún cambio para seguir funcionando con normalidad.

Más en: Dos forks nuevos de Bitcoin, cero relación entre ellos: esto es lo único que tienes que hacer

Técnicamente sí: las dos copiaron el libro contable completo de Bitcoin hasta su bloque de bifurcación, así que cualquier BTC que tuvieras en ese momento existe también como saldo en BLAKE2b y en eCash (en eCash, tras la fase de reparto definitivo). Eso no es un premio que reclamar con urgencia, es información. La sección de este artículo sobre orden de operaciones explica cómo acceder a ese saldo sin arriesgar tu Bitcoin real.

Más en: Dos forks nuevos de Bitcoin, cero relación entre ellos: esto es lo único que tienes que hacer

No es perder tu Bitcoin por la existencia del fork en sí. Es la confusión de cadenas: BLAKE2b y eCash comparten con Bitcoin el bloque génesis y el formato de direcciones, así que una wallet mal configurada puede conectarse a la cadena equivocada sin dar ningún error y mostrarte un saldo que no es el que crees que es.

Más en: Dos forks nuevos de Bitcoin, cero relación entre ellos: esto es lo único que tienes que hacer

Solo si sigues el orden correcto: primero mueves tu Bitcoin real a una semilla completamente nueva, y solo después usas las llaves viejas para tocar la cadena del fork. Al revés, arriesgas que una transacción se repita en la cadena que no querías tocar.

Más en: Dos forks nuevos de Bitcoin, cero relación entre ellos: esto es lo único que tienes que hacer

No. El 11 de febrero de 2026 se incorporó al repositorio oficial de BIPs, lo que significa que el documento cumple el estándar para discutirse formalmente — no que la red ya lo use ni que esté aprobado para activarse.

Más en: La amenaza cuántica a Bitcoin: qué arregla BIP-360 y qué sigue sin resolver

Sobre todo las que ya han gastado alguna vez: al firmar una transacción, la clave pública queda escrita en la cadena. Una dirección que solo ha recibido fondos y nunca ha gastado no ha expuesto su clave pública todavía.

Más en: La amenaza cuántica a Bitcoin: qué arregla BIP-360 y qué sigue sin resolver

En torno al 34% del supply circulante, según estimaciones citadas por varios investigadores del ecosistema — incluye tanto monedas de la era de Satoshi (P2PK) como cualquier dirección normal que ya haya gastado alguna vez.

Más en: La amenaza cuántica a Bitcoin: qué arregla BIP-360 y qué sigue sin resolver

Es una propuesta distinta de BIP-360: plantea, en fases de varios años, dejar de aceptar fondos nuevos en direcciones vulnerables y, más adelante, congelar las que no hayan migrado. Genera debate porque toca directamente el principio de 'tus claves, tus monedas' — nadie decide unilateralmente inmovilizar fondos ajenos hoy.

Más en: La amenaza cuántica a Bitcoin: qué arregla BIP-360 y qué sigue sin resolver

Por encima de 1, el conjunto de bitcoin gastado ese día se vendió con ganancia respecto a cuándo se creó esa moneda. Por debajo de 1, con pérdida. En 1 exacto, ni una cosa ni la otra, suele coincidir con zonas de indecisión del mercado.

Más en: SOPR: si el bitcoin que se mueve hoy gana o pierde dinero, medido bloque a bloque

Porque una sola salida de 50 BTC pesa lo mismo que 500 salidas de 0,1 BTC en términos de dinero real movido. Promediar los ratios de cada salida por igual daría el mismo peso a un movimiento minúsculo que a uno enorme, y distorsionaría la lectura del día.

Más en: SOPR: si el bitcoin que se mueve hoy gana o pierde dinero, medido bloque a bloque

Recorriendo cada bloque con nuestro propio nodo (getblock en modo detallado) y mirando, para cada entrada gastada, la altura en la que se creó esa moneda frente a la altura en la que se gasta. No hace falta un índice de transacciones completo: el propio nodo ya guarda esa información para poder deshacer bloques.

Más en: SOPR: si el bitcoin que se mueve hoy gana o pierde dinero, medido bloque a bloque

Todavía no. A fecha de este artículo el recorrido llega hasta mediados de 2015 y sigue avanzando, lo decimos así de claro en vez de dar a entender que el gráfico ya es completo.

Más en: SOPR: si el bitcoin que se mueve hoy gana o pierde dinero, medido bloque a bloque

No. El MVRV compara el valor de mercado de TODO el supply contra su valor al crearse, en un instante. El SOPR solo mira las monedas que se mueven ESE día: es una señal de comportamiento reciente, no del estado acumulado de todo el supply.

Más en: SOPR: si el bitcoin que se mueve hoy gana o pierde dinero, medido bloque a bloque

Desde el cierre del 16 de agosto (~62.900$) hasta el máximo intradía del 28 de agosto (~81.478$) hay cerca de un +29%. Contando hasta el cierre del 31 de agosto (~77.700$), el avance neto es de aproximadamente un +24% en dos semanas, y un +39% desde el mínimo local del 30 de junio (~58.625$).

Más en: El repunte de Bitcoin de agosto: qué dicen nuestros propios indicadores, y qué no

Una combinación de catalizadores regulatorios y de mercado: apoyo público de Donald Trump al Clarity Act tras una reunión en la Casa Blanca con ejecutivos cripto, una propuesta de reglamento de 402 páginas de la SEC publicada el 18 de agosto, una recompra de bonos a largo plazo por parte del Tesoro, entradas de 517 millones de dólares en ETFs spot en un solo día (la más fuerte desde mayo), y una cascada de liquidaciones de posiciones cortas por valor de unos 1.500 millones de dólares.

Más en: El repunte de Bitcoin de agosto: qué dicen nuestros propios indicadores, y qué no

No según el patrón de suelo que ya documentamos con datos verificados: ese patrón exige MVRV en 1 o por debajo, Puell Multiple por debajo de 0,5 y pánico extremo sostenido. Ahora mismo el MVRV está en 1,46-1,51, el Puell en torno a 1 y el sentimiento marca Greed (62), no miedo extremo. El repunte es real; la fotografía on-chain no se parece a los suelos ya verificados de este sitio.

Más en: El repunte de Bitcoin de agosto: qué dicen nuestros propios indicadores, y qué no

No lo sabemos, y cualquier fuente que lo prometa merece sospecha. Los propios analistas de mercado citados en este artículo están divididos entre tres lecturas distintas del mismo movimiento. Documentamos las señales verificables de hoy, no lo que va a pasar mañana.

Más en: El repunte de Bitcoin de agosto: qué dicen nuestros propios indicadores, y qué no

Porque no tenemos forma de comprobarla después con los mismos datos verificables que usamos para todo lo demás, y porque publicar un número así es exactamente el tipo de promesa que corrige la propia página de dónde ha fallado el Score. Documentamos patrones históricos y lecturas de hoy, nunca una predicción de precio.

Más en: El repunte de Bitcoin de agosto: qué dicen nuestros propios indicadores, y qué no

MVRV, Puell Multiple, NUPL, HODL waves, distribución de holders, hash ribbon, funding rate, dominancia de BTC y el índice de miedo y codicia — todos calculados o agregados con fuentes gratuitas y sin necesidad de registro en NodeWitness.

Más en: MVRV, HODL waves y Puell Multiple: los indicadores on-chain de Bitcoin que puedes seguir gratis

Un indicador gratis de verdad no exige registro ni tiene un límite de consultas diarias pensado para empujarte a pagar más adelante. Muchas plataformas se anuncian como 'gratis' pero solo desbloquean el primer gráfico — el resto vive detrás de un plan de pago.

Más en: MVRV, HODL waves y Puell Multiple: los indicadores on-chain de Bitcoin que puedes seguir gratis

Breakdowns detallados por exchange concreto, entity-adjustment (agrupar direcciones de la misma entidad real) y catálogos muy amplios de miles de métricas — ahí es donde plataformas como Glassnode cobran, por la profundidad y el volumen, no porque el dato base sea imposible de conseguir gratis.

Más en: MVRV, HODL waves y Puell Multiple: los indicadores on-chain de Bitcoin que puedes seguir gratis

Porque combina fuentes públicas gratuitas (Coin Metrics, Binance, alternative.me) con datos calculados directamente desde un nodo Bitcoin propio — sin depender de licenciar datos de pago de terceros.

Más en: MVRV, HODL waves y Puell Multiple: los indicadores on-chain de Bitcoin que puedes seguir gratis

Porque un test set solo se puede usar una vez sin invalidar sus garantías estadísticas. Train, validación y test del torneo ya están consumidos: cualquier reevaluación sobre esos mismos datos sería sobreajuste retrospectivo, aunque nadie lo hiciera a propósito. El único conjunto de datos que sigue sin tocar es el futuro.

Más en: Validación prospectiva sellada: el futuro es el único test set que queda limpio

Una cadena de hashes SHA-256 (cada entrada referencia el hash de la anterior, así que modificar una rompe todas las que le siguen) más un sellado periódico con OpenTimestamps, que ancla el hash del registro a la propia cadena de Bitcoin: una prueba pública e independiente de que esa entrada ya existía en una fecha concreta.

Más en: Validación prospectiva sellada: el futuro es el único test set que queda limpio

El propio shadow-test (que re-deriva cada señal ya registrada y la compara con la guardada) detectó una divergencia en la tanda inaugural: se había calculado sobre una vela de Bitcoin que aún no había cerrado. El sistema paró sin tocar el registro, exactamente como estaba diseñado — las líneas afectadas se conservan tal cual, sin editar, como prueba de que el mecanismo de verificación funciona de verdad.

Más en: Validación prospectiva sellada: el futuro es el único test set que queda limpio

Un mínimo de 3 meses de registro diario continuo, una coincidencia del 100% entre la señal en vivo y su re-derivación desde el backtest, y cero ediciones, verificable por la cadena de hashes, por git y por los sellos de OpenTimestamps. El resultado económico (P&L) no es criterio de éxito: lo que se valida es si el sistema se comporta como dice que se comporta, no si gana dinero.

Más en: Validación prospectiva sellada: el futuro es el único test set que queda limpio

No. La estrategia registrada sigue siendo, formalmente, documentación únicamente: nunca superó el listón estadístico que exigía el propio pre-registro del torneo. Este experimento no la redime: solo observa, de forma pública y verificable, si su comportamiento fuera de muestra coincide con lo que el backtest predijo.

Más en: Validación prospectiva sellada: el futuro es el único test set que queda limpio

Direcciones que llevan sus monedas sin mover durante mucho tiempo (el umbral habitual es 155 días o más). Las HODL waves miden qué porcentaje del supply total lleva ese tiempo o más sin moverse.

Más en: Holders de Bitcoin que no venden: convicción real, no señal de precio

No lo garantiza. Es una señal de convicción: quien no ha vendido durante una caída larga probablemente no lo hará por poco más, pero no predice el precio. Los holders pueden seguir sin vender y el precio seguir bajando; también pueden empezar a vender y el precio seguir subiendo.

Más en: Holders de Bitcoin que no venden: convicción real, no señal de precio

Porque la mayoría son reescrituras rápidas de la métrica del día (un titular, una cifra de BTC que cambió de cohorte esa semana, un cierre con un nivel de precio), no una explicación del mecanismo ni de sus límites. Es contenido de actualidad, no metodología.

Más en: Holders de Bitcoin que no venden: convicción real, no señal de precio

Con instantáneas del UTXO set completo tomadas directamente desde nuestro propio nodo Bitcoin, no de una API de terceros. Ver la sección de Supply y holders para el detalle completo de HODL waves y distribución por tamaño de cartera.

Más en: Holders de Bitcoin que no venden: convicción real, no señal de precio

Porque cuantas más combinaciones se prueban, más probable es que alguna luzca bien solo por azar — del mismo modo que comprar más boletos de lotería hace más probable que alguno toque, sin que eso diga nada sobre la calidad de ningún boleto. El Sharpe deflactado sube el listón exigido precisamente para descontar esa ventaja injusta de la búsqueda.

Más en: La lotería de las variantes: el Sharpe deflactado explicado sin fórmulas

0,9718 de Sharpe medio cross-asset, calculado sobre 2.250 variantes individuales. La única superviviente del filtro de robustez llegó con un Sharpe de 0,4467 — un margen de −0,525, ni la mitad de lo exigido.

Más en: La lotería de las variantes: el Sharpe deflactado explicado sin fórmulas

Que la misma estrategia que batía a comprar-y-mantener en 3 de 4 activos durante la validación pasó a 0 de 4 en el test, la única partición que nunca se había tocado antes. Es exactamente el patrón que predice un resultado indistinguible del mejor billete de una búsqueda amplia hecha por puro azar.

Más en: La lotería de las variantes: el Sharpe deflactado explicado sin fórmulas

Que ninguna de las 6 campeonas superó el percentil 95 de su propia distribución nula (la que produciría el azar puro con la misma estrategia). La más cercana llegó a 0,614 contra un umbral de 0,821 — se quedó por debajo, como todas las demás.

Más en: La lotería de las variantes: el Sharpe deflactado explicado sin fórmulas

No dice eso. Dice que, con los datos disponibles, no se puede distinguir su resultado del que produciría el azar puro tras 2.255 intentos. Es una afirmación sobre la evidencia disponible, no una certeza sobre si existe o no una ventaja real.

Más en: La lotería de las variantes: el Sharpe deflactado explicado sin fórmulas

Tratarlo como una señal directa (miedo = malo, codicia = bueno) en vez de una señal contraria (contrarian). Históricamente, el miedo extremo ha coincidido más con suelos que con techos, y la codicia extrema más con techos que con suelos — justo lo contrario de la intuición inmediata.

Más en: Miedo extremo en Bitcoin: por qué suele marcar suelo, no más caída

No de forma directa. Parte de sus propios componentes, como la volatilidad reciente y el volumen, ya reaccionan a una caída o subida que ya ha ocurrido — así que un valor de miedo extremo en mitad de un desplome es, en parte, un eco de esa misma caída, no una señal independiente que confirme algo distinto.

Más en: Miedo extremo en Bitcoin: por qué suele marcar suelo, no más caída

No de forma fiable. Puede quedarse en zona de miedo o codicia extrema durante semanas sin que el precio cambie de tendencia. Por eso el Score de NodeWitness lo combina con otras nueve señales, exigiendo que varias coincidan.

Más en: Miedo extremo en Bitcoin: por qué suele marcar suelo, no más caída

De la API pública de alternative.me, gratuita y sin necesidad de clave de acceso, con histórico desde febrero de 2018.

Más en: Miedo extremo en Bitcoin: por qué suele marcar suelo, no más caída

Porque una estrategia que rota tributa cada año sobre las plusvalías realizadas ese año, mientras que las pérdidas de los años posteriores se arrastran (hasta 4 años, consumiendo primero las más antiguas) pero pueden no llegar a compensarlas dentro de la ventana simulada. El caso del oro: +1,1% y +1,0% en bruto, −0,6% y −0,7% en neto.

Más en: Hacienda como coste de estrategia: el diferimiento del DCA es una ventaja, no un detalle contable

Los tramos españoles del ahorro (19% hasta 6.000€, 21% hasta 50.000€, 23% hasta 200.000€, 27% hasta 300.000€, 28% en adelante), año fiscal natural, neteo anual de ganancias y pérdidas, y arrastre de pérdidas hasta 4 años. Comprar-y-mantener y el DCA se liquidan de forma hipotética al final del periodo, para comparar en igualdad de condiciones con las estrategias que sí rotan.

Más en: Hacienda como coste de estrategia: el diferimiento del DCA es una ventaja, no un detalle contable

Porque difiere toda la tributación hasta la última operación. Una estrategia que rota genera eventos fiscales cada vez que cierra una posición, año tras año — y cada uno de esos eventos, si es ganador, tributa de inmediato, sin esperar a ver si el año siguiente compensa.

Más en: Hacienda como coste de estrategia: el diferimiento del DCA es una ventaja, no un detalle contable

La mediana entre las campeonas rondó el 19-22% del retorno bruto. El caso del oro es el extremo, no la norma, pero incluso en el caso típico Hacienda se lleva una porción real de lo ganado antes de rotar ni una sola vez de más.

Más en: Hacienda como coste de estrategia: el diferimiento del DCA es una ventaja, no un detalle contable

El modelo concreto (tramos, año fiscal, arrastre a 4 años) es español, pero el mecanismo que produce el efecto (tributar sobre realización mientras se difiere en el buy-and-hold) existe en cualquier régimen fiscal que grave las plusvalías al vender, no al mantener. Los números exactos cambiarían; la ventaja estructural del diferimiento, no.

Más en: Hacienda como coste de estrategia: el diferimiento del DCA es una ventaja, no un detalle contable

En los ciclos ya pasados, los techos coincidieron con MVRV por encima de 3, Puell Multiple por encima de 4, sentimiento en euforia extrema y precio muy por encima de su media móvil de 200 días: varias señales de sobrevaloración a la vez, no una sola.

Más en: Techos y suelos de Bitcoin: el patrón repetido y los casos ya verificados

Lo contrario: MVRV igual o por debajo de 1, Puell Multiple por debajo de 0,5 (capitulación de mineros), pánico extremo sostenido en el sentimiento y precio muy por debajo de su media móvil. El caso de noviembre de 2022, tras el colapso de FTX, es un ejemplo ya verificado con datos.

Más en: Techos y suelos de Bitcoin: el patrón repetido y los casos ya verificados

No. Solo hay 3-4 ciclos completos de Bitcoin, una muestra demasiado pequeña para afirmar con certeza estadística que un patrón se repetirá exactamente igual. Además, los propios umbrales han ido bajando ciclo a ciclo, así que se documentan como coincidencias históricas verificadas, no como una ley garantizada.

Más en: Techos y suelos de Bitcoin: el patrón repetido y los casos ya verificados

No es esa la comparación. La pregunta era si añadir posiciones cortas a una estrategia mejoraba su propia versión sin ellas, y solo lo hizo en 2 de 8 casos en validación y 3 de 8 en test. En la mayoría de los casos, el corto quedó por detrás de su propio long-only.

Más en: Los cortos no se pagan a sí mismos: pierden incluso cobrando el funding

Sigue la prima del precio del perpetuo sobre el índice al contado, no quién es minoría o mayoría del mercado. Con funding positivo, que ha sido la norma histórica, paga el largo y cobra el corto — justo al revés de lo que sugiere la intuición de que apostar contra la tendencia sale caro.

Más en: Los cortos no se pagan a sí mismos: pierden incluso cobrando el funding

Medido condicionado a la posición real en validación: en sus días cortos, las dos estrategias que llegaron a competir con cortos COBRARON entre un 0,006% y un 0,012% diario (~2-4% anualizado). En sus días largos, la vertiente de trading en perpetuos PAGÓ entre un 0,060% y un 0,089% diario (~22-32% anualizado) — el coste real de financiación del periodo, y lo carga el propio paquete largo/corto, no los cortos.

Más en: Los cortos no se pagan a sí mismos: pierden incluso cobrando el funding

No exactamente. El corto sobre el S&P 500 se simuló sobre el índice de retorno total, así que paga los dividendos por construcción, que es su coste dominante real. El corto sobre oro usa un futuro, donde ese coste ya va incorporado al precio. Ninguno de los dos tiene un funding diario explícito como el de los perpetuos de cripto.

Más en: Los cortos no se pagan a sí mismos: pierden incluso cobrando el funding

No — significa que, en este experimento concreto y con el mecanismo real de financiación aplicado a ambas patas, no lo consiguió de forma consistente. Si el proyecto avanzara alguna vez a herramienta, sería largo/liquidez, nunca largo/corto, precisamente por este resultado.

Más en: Los cortos no se pagan a sí mismos: pierden incluso cobrando el funding

Sí. El 8 de agosto de 2026, en el bloque 961.632, la minoría que ejecutaba el cliente de activación de BIP-110 rechazó el primer bloque que no señalizaba y se separó de la red principal. Es exactamente el mecanismo de aislamiento que ya habíamos explicado como posible, solo que llegó a ocurrir, a escala mínima.

Más en: BIP-110 sí llegó a dividir la cadena: qué pasó y cómo protegerte del riesgo de replay

No todavía. Existe un plan de contingencia para cambiar el algoritmo de minado y crear de facto una moneda separada, con el 1 de septiembre de 2026 como fecha objetivo mencionada en la cobertura, pero es un plan, no algo implementado. Ningún exchange ha listado la cadena de BIP-110, no tiene mercado ni ticker.

Más en: BIP-110 sí llegó a dividir la cadena: qué pasó y cómo protegerte del riesgo de replay

Técnicamente, cualquier bitcoin que tuvieras antes del 8 de agosto existe también como saldo en la cadena minoritaria de BIP-110 (mismo historial hasta el punto de la separación). Pero esa segunda cadena no tiene mercado, no la acepta ningún exchange, y moverse en ella conlleva un riesgo real que explicamos abajo. No es un regalo, es un peligro potencial.

Más en: BIP-110 sí llegó a dividir la cadena: qué pasó y cómo protegerte del riesgo de replay

Mientras las restricciones de datos de BIP-110 no entren en vigor (bloque 965.664, al que esa cadena no va a llegar a este ritmo), una transacción firmada es válida en las dos cadenas a la vez. Si intentas mover o vender el saldo 'del fork', esa misma transacción firmada también podría retransmitirse en la cadena real y mover tus bitcoin de verdad, sin tu autorización para eso.

Más en: BIP-110 sí llegó a dividir la cadena: qué pasó y cómo protegerte del riesgo de replay

Si no sabes separar técnicamente el saldo de una cadena y otra, la opción más segura es no mover nada: sin una transacción firmada que retransmitir, no hay nada que repetir. No es necesario actuar con urgencia: la inmensa mayoría de usuarios (cualquiera con fondos en un exchange, o que simplemente no toque sus llaves) no está expuesta a esto.

Más en: BIP-110 sí llegó a dividir la cadena: qué pasó y cómo protegerte del riesgo de replay

El momento en que quienes aguantaban una caída dejan de resistir y venden con pérdidas, normalmente tras una bajada prolongada. Se refleja en señales on-chain concretas: mineros vendiendo por debajo de su coste, holders de largo plazo rompiendo su patrón habitual de no vender, y sentimiento en pánico extremo sostenido.

Más en: Capitulación en Bitcoin: cómo comprobarla con datos on-chain, no con el titular de la semana

No siempre, pero ha coincidido con varios suelos históricos de Bitcoin. No es una garantía — puede haber capitulación y que el precio siga cayendo después, aunque históricamente ha sido menos frecuente que lo contrario.

Más en: Capitulación en Bitcoin: cómo comprobarla con datos on-chain, no con el titular de la semana

Porque la mayoría de artículos sobre capitulación en español reaccionan al precio de una semana puntual y caducan en cuanto el precio cambia. Aquí se explica el mecanismo — qué mide cada señal y de dónde sale el dato — para que se pueda comprobar hoy o dentro de un año, no solo mientras dure la noticia.

Más en: Capitulación en Bitcoin: cómo comprobarla con datos on-chain, no con el titular de la semana

No. Se corrigieron los 5 antes de ejecutar la selección sobre la partición de validación, así que las cifras que ya contamos en el artículo anterior — ninguna estrategia claramente efectiva — ya los incorporan. Es la razón de auditar antes y no después.

Más en: Por qué los backtests mienten: 5 bugs reales, encontrados antes de tocar el test

Porque el test solo se puede tocar una vez — es la regla central de todo el experimento. Encontrar un fallo real DESPUÉS de ese disparo único habría consumido la única partición de datos que quedaba limpia, sin posibilidad de repetir la evaluación con el motor ya corregido.

Más en: Por qué los backtests mienten: 5 bugs reales, encontrados antes de tocar el test

No. Solo 3 de los 5 cambiaron código: dos en la lógica de selección de candidatas (carga de datos y ranking) y uno en el motor de simulación propiamente dicho. Los otros 2 se resolvieron documentando con precisión lo que el código ya hacía, sin tocarlo — a veces el bug es que el texto prometía algo distinto de lo que el código cumplía, no al revés.

Más en: Por qué los backtests mienten: 5 bugs reales, encontrados antes de tocar el test

No de este tipo — una revisión externa línea a línea buscando errores de look-ahead. Lo que sí tiene es un mecanismo que congela los datos de entrada para que una fuente externa no pueda reescribir el pasado en silencio, y varios intentos internos de mejora, ninguno adoptado sin verificar antes contra casos reales conocidos.

Más en: Por qué los backtests mienten: 5 bugs reales, encontrados antes de tocar el test

No, dos pasadas independientes: el informe original con los 5 hallazgos, y una segunda revisión del mismo auditor sobre el código ya corregido, reproduciendo el ataque original del hallazgo más grave contra la versión corregida para confirmar que de verdad falla como debe.

Más en: Por qué los backtests mienten: 5 bugs reales, encontrados antes de tocar el test

No. Ambos siguen exactamente las mismas reglas de consenso — qué bloque es válido — así que no hay fork de cadena entre ellos. La diferencia está en qué transacciones sin confirmar retransmite cada software por defecto, no en qué bloques aceptan.

Más en: Bitcoin Core vs. Knots: la disputa que no divide la red, aunque lo parezca

La versión 30 (octubre de 2025) relajó la política de retransmisión de salidas OP_RETURN, subiendo el límite por defecto de 83 bytes a 100.000 bytes. Bitcoin Knots, mantenido por Luke Dashjr, mantiene un filtro mucho más estricto por defecto.

Más en: Bitcoin Core vs. Knots: la disputa que no divide la red, aunque lo parezca

La cuota cambia con rapidez y no hay una cifra fija: pasó de en torno al 2% en enero de 2025 a más del 20% hacia septiembre de ese mismo año, con algún reporte puntual citando hasta un 25%. Cualquier cifra concreta debe leerse como una fotografía de un momento, no como un dato estable.

Más en: Bitcoin Core vs. Knots: la disputa que no divide la red, aunque lo parezca

Si usas una wallet normal (no operas tu propio nodo), no directamente: ni Core ni Knots cambian la seguridad de tus fondos. Si sí operas tu propio nodo, la elección afecta a qué transacciones ayudas a retransmitir por defecto, no a si tu nodo valida la cadena correctamente — ambos lo hacen igual.

Más en: Bitcoin Core vs. Knots: la disputa que no divide la red, aunque lo parezca

No. Ha fracasado el periodo VOLUNTARIO de señalización, no la propuesta entera. La ventana obligatoria (bloques 961.632 a 963.647) es un mecanismo distinto, con su propio recuento, ya abierto. La activación en sí, si llegara, sería más adelante, en el bloque 965.664.

Más en: BIP-110: el periodo voluntario cerró sin lock-in, esto es lo que cambia (y lo que no)

No un hard fork: BIP-110 es un soft fork, así que un bloque válido bajo sus reglas también es válido bajo Bitcoin Core sin modificar. Lo que sí podía pasar, y pasó, es que la minoría que ejecuta el cliente de activación se aislara rechazando bloques normales que no señalizan: ocurrió el 8 de agosto en el bloque 961.632, y la cadena resultante lleva parada en 2 bloques desde entonces. Detalle completo en la actualización de este artículo.

Más en: BIP-110: el periodo voluntario cerró sin lock-in, esto es lo que cambia (y lo que no)

No, son dos asuntos distintos. Core y Knots comparten exactamente las mismas reglas de consenso y difieren solo en qué transacciones sin confirmar retransmiten por defecto, cero riesgo de fork ahí. BIP-110 sí introduce una regla de consenso nueva (temporal), y el cliente de activación es un fork de Knots, pero eso no convierte a Knots en parte del riesgo.

Más en: BIP-110: el periodo voluntario cerró sin lock-in, esto es lo que cambia (y lo que no)

El 8 de agosto, en el bloque 961.632, la minoría que ejecutaba el cliente de activación rechazó el primer bloque sin señalizar y se separó de la red principal. Esa cadena minoritaria lleva parada en solo 2 bloques desde entonces. El desarrollo completo, con la parte que importa si tienes fondos en autocustodia, está en [un artículo dedicado](art:bip-110-fork-real-proteger-fondos-replay).

Más en: BIP-110: el periodo voluntario cerró sin lock-in, esto es lo que cambia (y lo que no)

El volumen total de transferencias de menos de 1 BTC en un día, sin distinguir su destino ni su motivo. El 31 de julio de 2026 alcanzó 39.600 BTC, según Julio Moreno (jefe de research de CryptoQuant) — a solo 300 BTC del récord de 39.900 BTC del 16 de noviembre de 2022, días después de la quiebra de FTX.

Más en: 39.600 BTC en un día: la mayor estampida de pequeños ahorradores desde FTX

No, y esa es la parte que la mayoría de titulares se salta. El mismo día, los depósitos en exchanges de menos de 10 BTC subieron a 7.300 BTC — el nivel más alto desde el 6 de febrero. Parte del volumen es gente re-securizando su wallet correctamente; parte es gente entregando la custodia a un tercero por pánico. El dato agregado no distingue entre ambas.

Más en: 39.600 BTC en un día: la mayor estampida de pequeños ahorradores desde FTX

Actualizar el firmware, generar una semilla completamente nueva (nunca reutilizar la antigua), hacer una transacción de prueba con una cantidad pequeña, y solo entonces migrar el resto. El orden importa: migrar antes de actualizar, o a la semilla equivocada, no soluciona nada. El detalle completo por modelo está en nuestro análisis técnico del fallo.

Más en: 39.600 BTC en un día: la mayor estampida de pequeños ahorradores desde FTX

No metas tu semilla en ninguna. Ni en esta web ni en ninguna otra: introducir las palabras de recuperación en cualquier sitio que prometa 'verificar' tu cartera entrega el control de tus fondos a quien opera esa web. Ya circulan estafas de este tipo aprovechando el incidente.

Más en: 39.600 BTC en un día: la mayor estampida de pequeños ahorradores desde FTX

Al revés: es el argumento a favor de verificarla tú mismo. El fallo es de un fabricante concreto (COLDCARD/Coinkite), no del modelo de autocustodia — otros dispositivos de la misma marca (TAPSIGNER, OPENDIME, SATSCARD) no están afectados, y semillas generadas con dados o protegidas con una passphrase fuerte tampoco lo están. Entregar la custodia a un exchange por pánico cambia un riesgo que puedes auditar por uno que no.

Más en: 39.600 BTC en un día: la mayor estampida de pequeños ahorradores desde FTX

No se puede saber con certeza — ni nosotros ni nadie más puede. Lo que sí se puede hacer es comparar el momento actual con los indicadores que históricamente han coincidido con menor riesgo relativo (MVRV bajo, capitulación de mineros, pánico extremo en el índice de miedo y codicia), sabiendo que eso reduce el riesgo relativo, nunca lo elimina.

Más en: Buen momento para comprar Bitcoin: qué mide el riesgo relativo (y qué no)

No. El Score clasifica el momento actual en una de cinco fases (de Distribución Fuerte a Acumulación Fuerte) según diez señales combinadas. Es un dato más para decidir tú, con tu propia situación financiera y horizonte temporal — nunca una orden de compra ni una recomendación personalizada.

Más en: Buen momento para comprar Bitcoin: qué mide el riesgo relativo (y qué no)

No, ninguna clasificación lo garantiza. El propio historial del Score incluye fallos reales, no solo aciertos — puedes verlos con sus números concretos en 'Dónde ha fallado el Score'. Una lectura favorable reduce el riesgo relativo comparado con otros momentos del ciclo, pero no es una garantía de ningún tipo.

Más en: Buen momento para comprar Bitcoin: qué mide el riesgo relativo (y qué no)

No de forma demostrable. La única que sobrevivió al filtro de robustez (una estrategia de breakout, versión sin posiciones cortas) se quedó a -0,525 puntos del listón estadístico exigido, el Sharpe deflactado, que sube cuantas más variantes se prueban, y pasó de batir a comprar-y-mantener en 3 de 4 activos en la validación a 0 de 4 en el test.

Más en: Probamos 2.255 estrategias de trading contra el DCA. Ganó el DCA.

Porque probar 2.255 combinaciones a la vez y exigir un listón que sube con el tamaño de la búsqueda es precisamente lo que evita confundir un resultado bueno por azar con una ventaja real. Es la parte que la mayoría de backtests que circulan por internet se salta.

Más en: Probamos 2.255 estrategias de trading contra el DCA. Ganó el DCA.

No, en la mayoría de los casos. Con el funding real aplicado a ambas patas de la posición, la versión con posiciones cortas batió a su propia versión sin ellas en solo 2 de 8 casos en la validación y 3 de 8 en el test.

Más en: Probamos 2.255 estrategias de trading contra el DCA. Ganó el DCA.

Ninguna estrategia de este experimento usa el Score. Es un proyecto de investigación totalmente independiente. Pero llega, por un camino separado, a la misma conclusión que ya habíamos encontrado auditando nuestro propio simulador Score DCA: tampoco demuestra ventaja sobre el DCA tradicional.

Más en: Probamos 2.255 estrategias de trading contra el DCA. Ganó el DCA.

Más que en la mayoría de resultados positivos que circulan sobre trading: los criterios de éxito se fijaron por escrito antes de calcular nada, la partición de test se tocó una única vez, y el propio listón (el Sharpe deflactado) sube precisamente para no dejarse engañar por el mejor resultado de una búsqueda amplia.

Más en: Probamos 2.255 estrategias de trading contra el DCA. Ganó el DCA.

Que aunque todos los bloques que quedan del periodo señalizaran a favor, la suma no llegaría al umbral. El 1 de agosto de 2026 el techo del periodo voluntario cayó al 50,2%, por debajo del 55% necesario. A 5 de agosto el techo es del 27,3%.

Más en: BIP-110: el lock-in ya era imposible el 1 de agosto, y lo medimos bloque a bloque

No. Significa que el periodo VOLUNTARIO no puede alcanzar el lock-in. La ventana de señalización obligatoria (bloques 961.632 a 963.647) es un periodo distinto, con su propio recuento. Confundir ambos es el error más común en la cobertura.

Más en: BIP-110: el lock-in ya era imposible el 1 de agosto, y lo medimos bloque a bloque

De leer el campo de versión de cada bloque del periodo directamente de nuestro nodo Bitcoin, con getblockhash y getblockheader. No dependemos de ningún monitor de terceros. Nuestro 2,66% coincide con el ~2,6% que publican los medios, lo que sirve de validación cruzada.

Más en: BIP-110: el lock-in ya era imposible el 1 de agosto, y lo medimos bloque a bloque

El escenario que preocupa a sus críticos es una cadena minoritaria: los nodos que ejecuten las reglas nuevas seguirían una cadena distinta de la del resto de la red. Qué hacer como operador de nodo lo cubrimos en nuestros dos playbooks.

Más en: BIP-110: el lock-in ya era imposible el 1 de agosto, y lo medimos bloque a bloque

51 de los 2.016 bloques señalizaron a favor: un 2,53%, frente al 55% (1.109 bloques) que exigía el lock-in. El periodo cerró el 8 de agosto de 2026 en el bloque 961.631, dando paso a la ventana obligatoria (961.632-963.647). Medido bloque a bloque desde nuestro propio nodo.

Más en: BIP-110: el lock-in ya era imposible el 1 de agosto, y lo medimos bloque a bloque

Que no hay una nueva fecha de activación fijada. La ventana de señalización obligatoria (bloque 961.632) sigue en el código del cliente de activación, pero quien lo ejecuta debe volver a un nodo Bitcoin sin BIP-110 antes de esa altura — no hay un plan anunciado de cuándo, ni si, se retomará.

Más en: A BIP-110 no lo mató COLDCARD: los números que ya lo habían enterrado

Es el motivo que se citó públicamente. Lo que este artículo añade es que la señalización minera ya hacía matemáticamente inalcanzable el umbral del 55% antes de que se anunciara el aplazamiento — un hecho verificable de forma independiente al motivo declarado, sin necesidad de juzgar por qué se anunció cuando se anunció.

Más en: A BIP-110 no lo mató COLDCARD: los números que ya lo habían enterrado

El porcentaje de bloques de un periodo de 2.016 (una ventana de ~2 semanas) que tienen que llevar un bit concreto activado en su cabecera para que el soft fork quede fijado (lock-in). Son 1.109 de 2.016 bloques. Por debajo de eso, el despliegue no avanza.

Más en: A BIP-110 no lo mató COLDCARD: los números que ya lo habían enterrado

No se sabe. El aplazamiento es indefinido, sin calendario. Si se anuncia una nueva ventana, la cubriremos con el mismo criterio: los números de señalización, no solo el titular del anuncio.

Más en: A BIP-110 no lo mató COLDCARD: los números que ya lo habían enterrado

No si sigues en Bitcoin Core sin modificar — nunca lo hizo. El único cambio operativo real es para quien ya instaló el cliente de activación: debe revertir a un nodo sin BIP-110 antes del bloque 961.632. Los detalles completos de a quién afecta y por qué están en nuestro playbook original.

Más en: A BIP-110 no lo mató COLDCARD: los números que ya lo habían enterrado

A fecha de 4 de agosto de 2026, Galaxy Research confirma 1.596 BTC (más de 100 millones de dólares) de unas 7.300 direcciones; sumando la Oleada 4, todavía sospechada, la cifra sube a unos 2.055 BTC (~130 millones) y más de 7.700 direcciones. Galaxy mantiene la Oleada 4 fuera de su cifra principal porque ninguna víctima la ha confirmado, y nosotros hacemos lo mismo. La cifra puede seguir cambiando: la verificamos cuando actualizamos, no la seguimos en tiempo real.

Más en: El caso COLDCARD escala a varios atacantes — y uno ya recibió una oferta de blanqueo on-chain

Porque miden cosas ligeramente distintas con métodos distintos: Galaxy Research exige confirmación por víctima o análisis on-chain caso por caso (1.596 BTC), mientras que TRM Labs cuenta un total algo mayor (1.816 BTC, ~116 millones de dólares) con su propia metodología de identificación por patrón. Ninguna de las dos está "equivocada" — son criterios distintos sobre qué contar como confirmado. Citamos siempre la cifra con su fuente exacta, nunca como si existiera un número único acordado.

Más en: El caso COLDCARD escala a varios atacantes — y uno ya recibió una oferta de blanqueo on-chain

Según Galaxy Research, probablemente varios grupos distintos operando en paralelo, no una sola persona. La firma advierte explícitamente que no debe asumirse que la Oleada 3 comparte operador con las oleadas 1 y 2 — la topología de las transacciones difiere.

Más en: El caso COLDCARD escala a varios atacantes — y uno ya recibió una oferta de blanqueo on-chain

Sí. Verificamos la transacción directamente en mempool.space: confirmada en el bloque 960.549, el 1 de agosto de 2026, con un mensaje OP_RETURN ofreciendo blanquear los fondos y evadir KYC a cambio de una comisión del 10%, con un contacto de Telegram. No sabemos quién lo envió — podría ser un servicio real o una trampa de las autoridades.

Más en: El caso COLDCARD escala a varios atacantes — y uno ya recibió una oferta de blanqueo on-chain

No necesariamente. La dirección es visible para cualquiera, pero eso no identifica a la persona real detrás salvo que en algún momento esos fondos toquen un servicio con KYC. Es exactamente el mismo principio que explicamos en nuestra guía sobre si tu propia wallet es rastreable.

Más en: El caso COLDCARD escala a varios atacantes — y uno ya recibió una oferta de blanqueo on-chain

El conjunto de decisiones técnicas que un monedero toma al construir una transacción (cómo ordena entradas y salidas, qué nLockTime pone, qué versión usa) y que quedan registradas en la cadena. Permiten deducir con qué software se firmó una transacción sin conocer ninguna dirección.

Más en: Tu wallet firma cada transacción (y no hablo de la firma criptográfica)

No de esto. La higiene de direcciones evita que se vinculen entre sí por coincidencia de identificador; la huella del monedero opera en otra capa, la de cómo está construida la transacción. Son problemas distintos y hacen falta respuestas distintas.

Más en: Tu wallet firma cada transacción (y no hablo de la firma criptográfica)

Solo de forma limitada. Algunos parámetros dependen del software y no son configurables. Lo que sí está en tu mano es no combinar monederos distintos en una misma cadena de gasto, porque ahí la huella deja de ser una y pasa a ser una secuencia.

Más en: Tu wallet firma cada transacción (y no hablo de la firma criptográfica)

No. Nuestra auditoría de privacidad busca vínculos con exchanges y patrones de gasto, no identifica el software que firmó. Esta página explica una capa que nuestra herramienta no cubre, y decirlo es parte de no prometer lo que no hacemos.

Más en: Tu wallet firma cada transacción (y no hablo de la firma criptográfica)

No hay una respuesta binaria, pero sí indicadores que comparan el precio actual con su propio historial: el MVRV (precio de mercado frente al precio medio al que se movió cada moneda), el Puell Multiple (ingresos de los mineros frente a su media anual) y la distancia del precio a su media móvil de 200 días. Los tres son relativos a la historia de Bitcoin, no predicciones de lo que viene después.

Más en: Bitcoin caro o barato: tres métricas on-chain que puedes comprobar tú mismo

No por sí solo. Una zona históricamente barata reduce el riesgo relativo de esa decisión frente a comprar en zona históricamente cara, pero no garantiza nada: Bitcoin ha seguido cayendo después de marcar mínimos históricos en estos indicadores, y lo ha hecho más de una vez.

Más en: Bitcoin caro o barato: tres métricas on-chain que puedes comprobar tú mismo

No. Miden dónde está el precio ahora respecto a su propio pasado, no hacia dónde va a moverse después. Son una fotografía del presente comparada con el historial, nunca una proyección.

Más en: Bitcoin caro o barato: tres métricas on-chain que puedes comprobar tú mismo

Depende del firmware que tenía el dispositivo el día que creaste la semilla, no del que tiene hoy. Están afectadas las Mk3 y Mk2 v4 con firmware 4.0.1 a 5.0.3, las Mk4 y Mk5 anteriores a la versión 5.6.0, y las Q anteriores a la 1.5.0Q.

Más en: 594 BTC en 25 minutos: el fallo de entropía que expone semillas de COLDCARD

No. Una semilla con 40 bits de entropía se ve exactamente igual que una de 128: son doce o veinticuatro palabras normales. Lo único que sirve como evidencia es la procedencia, es decir, qué modelo, qué firmware y qué método usaste al generarla.

Más en: 594 BTC en 25 minutos: el fallo de entropía que expone semillas de COLDCARD

No. Actualizar corrige la generación de las semillas futuras, pero no repara una semilla que ya existe. Si la tuya está afectada hay que crear una nueva y mover los fondos a ella.

Más en: 594 BTC en 25 minutos: el fallo de entropía que expone semillas de COLDCARD

Según el análisis publicado, no: esa función parte del hash de tus tiradas físicas y no pasa por el generador del dispositivo. Conviene confirmarlo en el aviso oficial de Coinkite para tu versión concreta antes de basar una decisión en ello.

Más en: 594 BTC en 25 minutos: el fallo de entropía que expone semillas de COLDCARD

No — esa cifra correspondía solo a la primera oleada, del 30 de julio. El caso ha seguido creciendo con oleadas adicionales de robos, con más de un grupo de atacantes operando en paralelo según los investigadores. La cifra actualizada y el desarrollo del caso están en nuestro seguimiento aparte.

Más en: 594 BTC en 25 minutos: el fallo de entropía que expone semillas de COLDCARD

Porque la blockchain es pública: cualquiera puede ver que todos los pagos enviados a esa dirección están relacionados entre sí. Si uno de esos pagos revela quién eres (por ejemplo, un retiro de un exchange con KYC), el resto queda vinculado a la misma identidad.

Más en: Reutilizar una dirección de Bitcoin: el error de privacidad más repetido

La mayoría de wallets modernas (las que siguen el estándar HD, BIP32/BIP44) generan una dirección nueva en cada recepción por defecto. Pero conviene comprobarlo: algunas wallets antiguas, o direcciones fijas que hayas compartido públicamente, sí se reutilizan.

Más en: Reutilizar una dirección de Bitcoin: el error de privacidad más repetido

Sí. Si un exchange te asigna siempre la misma dirección de depósito, cada vez que ingresas fondos refuerzas el mismo vínculo, independientemente de lo que hagas con tu propia wallet después.

Más en: Reutilizar una dirección de Bitcoin: el error de privacidad más repetido

Sí, en desarrollo: Silent Payments es una propuesta que permite recibir pagos sin necesidad de coordinar una dirección nueva cada vez, resolviendo el problema de raíz en vez de depender de que cada usuario recuerde generar una dirección distinta.

Más en: Reutilizar una dirección de Bitcoin: el error de privacidad más repetido

No. Bitcoin es pseudónimo: cada transacción queda escrita para siempre en un libro público que cualquiera puede consultar. Lo que protege tu identidad no es la red, es que nadie haya conectado todavía tus direcciones con tu persona — y esa conexión se puede romper con un solo error.

Más en: ¿Es rastreable tu wallet de Bitcoin? Cómo comprobarlo tú mismo

Sobre todo de tres formas: una etiqueta directa (una dirección ya identificada, por ejemplo de un exchange), un patrón de comportamiento típico de una wallet (reutilizar direcciones, mover fondos sin ningún periodo de reposo) o el propio tamaño del historial de una contraparte, que delata que es un servicio aunque no sepamos cuál.

Más en: ¿Es rastreable tu wallet de Bitcoin? Cómo comprobarlo tú mismo

No, nunca. Basta con una dirección pública (que ya es visible en la cadena) o, para un análisis más completo, un xpub — que solo sirve para derivar direcciones, no para mover fondos. Nuestra auditoría nunca pide ni necesita tu clave privada.

Más en: ¿Es rastreable tu wallet de Bitcoin? Cómo comprobarlo tú mismo

Sí. La herramienta corre contra nuestro propio nodo Bitcoin, sin depender de un servicio de terceros de pago, y no requiere registro.

Más en: ¿Es rastreable tu wallet de Bitcoin? Cómo comprobarlo tú mismo

Una transacción que gasta a la vez UTXOs procedentes de orígenes distintos y ya identificables por separado — por ejemplo, fondos de dos exchanges diferentes. Al combinarlos en una misma transacción, la cadena revela públicamente que ambos orígenes pertenecen al mismo dueño.

Más en: Consolidación tóxica en Bitcoin: por qué juntar UTXOs es un error irreversible

Porque una transacción ya confirmada en la blockchain no se puede editar ni borrar. El vínculo que crea entre los dos orígenes queda escrito para siempre, aunque después dejes de usar esas direcciones.

Más en: Consolidación tóxica en Bitcoin: por qué juntar UTXOs es un error irreversible

Con control de monedas (coin control): la función de tu wallet que te deja elegir manualmente qué UTXOs gastar en cada transacción, en vez de dejar que la wallet los elija automáticamente sin distinguir su procedencia.

Más en: Consolidación tóxica en Bitcoin: por qué juntar UTXOs es un error irreversible

No. Consolidar fondos con el mismo origen (por ejemplo, varios pagos que ya sabes que vienen de la misma fuente) no añade información nueva. El riesgo aparece específicamente cuando mezclas orígenes que hasta ese momento no estaban conectados entre sí.

Más en: Consolidación tóxica en Bitcoin: por qué juntar UTXOs es un error irreversible

Un soft fork temporal ('Reduced Data Temporary Softfork') que restringe cuánto dato arbitrario puede insertarse en la cadena, con una ventana de señalización obligatoria fijada para la segunda semana de agosto de 2026. Sus reglas caducan solas unos 52.416 bloques después de activarse, aproximadamente un año.

Más en: BIP-110: qué cambia para tu nodo, tu wallet y tus llaves en agosto de 2026

No. BIP-110 es un soft fork: un bloque válido bajo sus reglas también es válido bajo Bitcoin Core sin modificar, así que tu nodo sigue validando y siguiendo la cadena exactamente igual, sin ninguna acción de tu parte.

Más en: BIP-110: qué cambia para tu nodo, tu wallet y tus llaves en agosto de 2026

Solo en un caso muy concreto: un UTXO P2TR dentro de una transacción prefirmada, gastado durante el año que dura el despliegue, por una ruta de Tapleaf que viola los límites nuevos y sin ninguna ruta de gasto alternativa. Fuera de esa combinación exacta, tus llaves y tus fondos no se ven afectados.

Más en: BIP-110: qué cambia para tu nodo, tu wallet y tus llaves en agosto de 2026

Desde el bloque 961.632, tu nodo empieza a rechazar cualquier bloque que no señalice, aunque sea perfectamente válido bajo Bitcoin Core. Con el apoyo minero de finales de julio de 2026 (por debajo del 3%, frente al 55% que exige el lock-in), eso significa aceptar de antemano el riesgo de acabar en una cadena minoritaria.

Más en: BIP-110: qué cambia para tu nodo, tu wallet y tus llaves en agosto de 2026

No con la fecha original. El 2-3 de agosto de 2026 se anunció un aplazamiento indefinido, sin nueva fecha. Quien ejecute el cliente de activación debe volver a un nodo sin BIP-110 antes del bloque 961.632. Ver la actualización al inicio de este artículo y el análisis de la aritmética de señalización que ya lo anticipaba.

Más en: BIP-110: qué cambia para tu nodo, tu wallet y tus llaves en agosto de 2026

No, y este artículo no lo plantea así. Es un marco para pensar en un complemento de ahorro a largo plazo, no una alternativa que reemplace al sistema público — la decisión de cuánto asignar a cada uno es personal y depende de tu situación.

Más en: Bitcoin como plan de jubilación: lo que el sistema público no puede prometerte

Entre el 2,81% y el 21% de forma permanente en la jubilación anticipada voluntaria, y hasta el 30% en la involuntaria, según los años cotizados y los meses de anticipo — son coeficientes reductores oficiales de la Seguridad Social, no una estimación.

Más en: Bitcoin como plan de jubilación: lo que el sistema público no puede prometerte

Hoy paga una de las pensiones más generosas de la OCDE en proporción al último salario. El propio análisis oficial (AIReF) advierte de que esa generosidad es compatible con una deuda pública creciente a medida que la demografía se ajusta — no es que el sistema sea malo ahora, es que el ajuste todavía no ha llegado.

Más en: Bitcoin como plan de jubilación: lo que el sistema público no puede prometerte

Nadie puede alterar unilateralmente las reglas del protocolo ni mover fondos sin la clave privada — ni un gobierno, ni un banco. El contrapeso es que esa misma propiedad traslada toda la responsabilidad de no perder la clave a ti: no hay rescate posible si la pierdes.

Más en: Bitcoin como plan de jubilación: lo que el sistema público no puede prometerte

No. Es un marco para pensar sobre un sistema con reglas que ya están cambiando, no asesoramiento financiero ni fiscal personalizado ni una promesa de rentabilidad futura de Bitcoin.

Más en: Bitcoin como plan de jubilación: lo que el sistema público no puede prometerte

No deberías. En España, un testamento pasa a ser un documento accesible tras la apertura de la sucesión — el mecanismo exacto varía según la jurisdicción, pero es el sitio equivocado para una clave privada en cualquiera de ellas. Deja constancia de que los Bitcoin existen, no de cómo acceder a ellos.

Más en: Cómo dejar tus Bitcoin en herencia sin dejar tu seed en el testamento

Una configuración donde hacen falta varias claves (por ejemplo, 2 de 3) para mover los fondos. Puedes repartir esas claves entre tú, un heredero y un tercero de confianza, de forma que ninguno pueda actuar solo, pero dos cualquiera sí puedan hacerlo si hace falta.

Más en: Cómo dejar tus Bitcoin en herencia sin dejar tu seed en el testamento

Los Bitcoin siguen existiendo en la blockchain, intactos, pero nadie puede reclamarlos ante ninguna entidad — a diferencia de una cuenta bancaria, no hay ningún proceso de recuperación. Quedan perdidos para siempre.

Más en: Cómo dejar tus Bitcoin en herencia sin dejar tu seed en el testamento

Sí. Forman parte de tu patrimonio como cualquier otro bien, y tus herederos deben poder identificar que existen. Lo que no debe ir ahí es la clave privada ni la seed phrase que la genera.

Más en: Cómo dejar tus Bitcoin en herencia sin dejar tu seed en el testamento

No. Es un mapa del problema y de las opciones existentes, no una resolución de tu caso concreto. Para ejecutar cualquiera de estas decisiones necesitas un notario, abogado o asesor fiscal real.

Más en: Gestión práctica de Bitcoin: custodia, herencia y fiscalidad en España

Porque son dos preguntas distintas. El Score y el resto del análisis de mercado responden a 'cuándo'; esta sección responde a 'cómo guardas, proteges y declaras lo que ya tienes', algo que no depende de ninguna fase de ciclo.

Más en: Gestión práctica de Bitcoin: custodia, herencia y fiscalidad en España

Se pierden de forma permanente. A diferencia de una cuenta bancaria, no existe ningún proceso de recuperación de cuenta en Bitcoin — sin la clave privada (o la seed phrase que la genera), nadie, ni siquiera tú, puede volver a acceder a esos fondos.

Más en: Gestión práctica de Bitcoin: custodia, herencia y fiscalidad en España

No. El Modelo 721 solo aplica a criptomonedas custodiadas por un tercero fuera de España (un exchange extranjero, por ejemplo). Si controlas tú mismo las claves privadas, no estás obligado a presentarlo, sea cual sea el importe.

Más en: Fiscalidad de Bitcoin en España: qué declarar y cuándo

Desde 50.000 € de valor total en criptomonedas custodiadas por terceros en el extranjero, a 31 de diciembre. En años posteriores, solo hay que volver a presentarlo si el saldo aumenta en más de 20.000 € respecto al año en que se presentó por última vez.

Más en: Fiscalidad de Bitcoin en España: qué declarar y cuándo

Sí. Cualquier permuta entre criptomonedas es un evento fiscal como una venta — no hace falta pasar por euros para generar una ganancia o pérdida patrimonial que declarar.

Más en: Fiscalidad de Bitcoin en España: qué declarar y cuándo

FIFO (First In, First Out): se entiende que las primeras unidades que vendes son las que compraste primero, no las que tú elijas — importante si has comprado a precios muy distintos en momentos distintos.

Más en: Fiscalidad de Bitcoin en España: qué declarar y cuándo

Sí, con las ganancias patrimoniales de los cuatro años siguientes a aquel en que se generaron las pérdidas.

Más en: Fiscalidad de Bitcoin en España: qué declarar y cuándo

Depende de la jurisdicción y de cuándo. Fuera de la UE aplica CARF, el marco equivalente de la OCDE, que se despliega en oleadas: 46 jurisdicciones (España incluida) ya con primer intercambio en 2027, otras 29 — como Suiza, EAU, Singapur o Hong Kong — un año después, en 2028, y Estados Unidos en solitario en 2029. La fecha de reporte automático no cambia tu obligación de declarar hoy, solo cuándo Hacienda puede recibir la confirmación por otra vía.

Más en: Fiscalidad de Bitcoin en España: qué declarar y cuándo

Depende de qué signifique 'segura' para ti. La autocustodia elimina el riesgo de que un tercero falle, pero traslada toda la responsabilidad técnica a ti. Un exchange o custodio regulado reduce esa responsabilidad, pero añade riesgo de contraparte. No hay una respuesta universal.

Más en: Custodia de Bitcoin en España: autocustodia, exchange o institucional, comparadas sin hype

Sí, pero el marco cambió: hasta el 1 de julio de 2026 el requisito era registrarse en el Banco de España; desde esa fecha, la autoridad competente es la CNMV y hace falta una autorización como proveedor de servicios de criptoactivos (CASP) bajo el reglamento europeo MiCA. Ninguna de las dos cosas es una garantía de solvencia — son requisitos de transparencia y, con MiCA, también de protección de los fondos del cliente.

Más en: Custodia de Bitcoin en España: autocustodia, exchange o institucional, comparadas sin hype

Que si no controlas la clave privada, tu Bitcoin es, en la práctica, un derecho de crédito frente a quien sí la controla — funciona mientras esa entidad funcione y te deje retirar.

Más en: Custodia de Bitcoin en España: autocustodia, exchange o institucional, comparadas sin hype

No exclusivamente, pero está pensada para patrimonios grandes que priorizan un marco contractual y de auditoría formal frente a la simplicidad de un exchange retail o el control total de la autocustodia.

Más en: Custodia de Bitcoin en España: autocustodia, exchange o institucional, comparadas sin hype

Net Unrealized Profit/Loss: la fracción de la capitalización de Bitcoin que es beneficio (o pérdida) sobre el papel. Se calcula como (valor de mercado − valor realizado) / valor de mercado: por encima de 0 el mercado en conjunto gana; por debajo, pierde.

Más en: NUPL en Bitcoin: qué mide el beneficio no realizado y cómo se leen sus zonas

Un NUPL negativo (capitulación: el mercado en conjunto en pérdidas) ha coincidido históricamente con suelos de ciclo, y valores por encima de ~0,75 (euforia) con techos. Como todo umbral fijo, se han ido comprimiendo ciclo a ciclo.

Más en: NUPL en Bitcoin: qué mide el beneficio no realizado y cómo se leen sus zonas

Miden lo mismo desde ángulos distintos y son convertibles entre sí (NUPL = 1 − 1/MVRV). El MVRV es una proporción (mercado/coste); el NUPL expresa esa misma información como porcentaje de beneficio latente, más intuitivo de leer.

Más en: NUPL en Bitcoin: qué mide el beneficio no realizado y cómo se leen sus zonas

Sí. NodeWitness ofrece gratis y en español las métricas centrales de ciclo de Bitcoin (MVRV, HODL waves, distribución de holders, flujos de exchanges, un Score de ciclo con backtest público) calculadas desde fuentes públicas y un nodo Bitcoin propio. No cubre altcoins ni ofrece miles de métricas: cubre el ciclo de Bitcoin.

Más en: Alternativa a Glassnode en español: qué es, qué damos gratis y cuándo sí merece la pena pagar

El plan Advanced cuesta 49 $/mes (facturado anualmente) con unas 300 métricas en resolución diaria, 4 años de histórico y sin acceso a API. El plan Professional, con más de 1.500 métricas y hasta 15 años de histórico, tiene precio a medida; su producto Vector parte de 749 $/mes.

Más en: Alternativa a Glassnode en español: qué es, qué damos gratis y cuándo sí merece la pena pagar

Profundidad y amplitud: cientos de métricas también para altcoins, resolución de hasta 10 minutos, métricas ajustadas por entidad, datos por exchange individual y API comercial. Si tu trabajo depende de eso, ninguna herramienta gratuita lo sustituye hoy.

Más en: Alternativa a Glassnode en español: qué es, qué damos gratis y cuándo sí merece la pena pagar

Casi ninguna API o web gratuita las ofrece con datos propios: requieren recorrer el conjunto completo de UTXOs de Bitcoin. En NodeWitness las calculamos desde nuestro propio nodo y las publicamos gratis, explicando el método.

Más en: Alternativa a Glassnode en español: qué es, qué damos gratis y cuándo sí merece la pena pagar

No. La reconstrucción histórica sitúa el Score en zona Neutral (-14.6) el día del techo de octubre de 2025 ($124.777). Sus 72 días en zona de Distribución ese año habían empezado en enero, nueve meses antes del techo real.

Más en: Dónde ha fallado el NodeWitness Cycle Score

Porque la legitimidad del Score depende de que se pueda comprobar su historial, no de la confianza ciega. Ocultar dónde falla rompería exactamente el principio en el que se apoya todo el proyecto: enseñar el porqué, no pedir fe.

Más en: Dónde ha fallado el NodeWitness Cycle Score

No. La señal de distribución solo muestra indicio real a horizonte de varios años (24 meses o más); a 3-12 meses el retorno posterior ha superado, de media, al de una entrada aleatoria cualquiera.

Más en: Dónde ha fallado el NodeWitness Cycle Score

No exactamente. Son una reconstrucción con 7 de los 10 indicadores del Score en vivo (sin nuestro nodo propio, que pesa más que ningún otro). El Score está en vivo desde el 1 de julio de 2026, y desde el 8 de julio guardamos a diario los valores de los indicadores que lo alimentan tal como se conocen ese día, para poder recalcularlo con datos congelados que no pueden retocarse después.

Más en: Dónde ha fallado el NodeWitness Cycle Score

La fórmula del Score no se ha retocado: se ha evaluado varias veces con un protocolo interno y ninguna variante ha superado el criterio de mejora robusta. Lo que sí se corrigió fue el simulador Score DCA: su badge de "mejor resultado" usaba una métrica que excluía la reserva pendiente y favorecía sistemáticamente al Score DCA — se cambió a una métrica honesta el 11 de julio de 2026.

Más en: Dónde ha fallado el NodeWitness Cycle Score

No de forma demostrada. Auditado con walk-forward (calibrar en 2018-2021, validar en 2022-2026), el Score DCA queda por detrás del DCA tradicional en las dos mitades del histórico. Se comporta como una estrategia de menor exposición: gana cuando el periodo termina en mercado deprimido, pierde cuando termina en subida — no hay ventaja media comprobada.

Más en: Dónde ha fallado el NodeWitness Cycle Score

No. La fórmula en vivo es la misma desde el 1 de julio de 2026. Desde entonces se han evaluado cerca de 10 variantes de mejora en 3 rondas de experimentos distintas, y ninguna ha superado el criterio interno de adopción.

Más en: Versiones del NodeWitness Cycle Score

Porque el proceso es lo contrario: cada variante se calibra en un tramo del histórico y se valida en otro completamente distinto, nunca en el mismo, y solo se adopta si mejora de forma robusta en los dos a la vez. El registro de qué se probó y cuándo queda fechado, y esta página se compromete a reflejar cualquier cambio futuro.

Más en: Versiones del NodeWitness Cycle Score

La revisión que llegará cuando nuestro nodo Bitcoin propio termine de sincronizar: el indicador de mayor peso podrá entrar con datos completos en vez de parciales, y todo se re-evaluará con el mismo protocolo. Sin fecha todavía.

Más en: Versiones del NodeWitness Cycle Score

Para que la sospecha más razonable sobre cualquier indicador — 'seguro que ajustan el modelo después de ver qué resultado quieren' — se pueda comprobar con fechas reales, no con nuestra palabra.

Más en: Versiones del NodeWitness Cycle Score

Dollar Cost Averaging: invertir una cantidad fija cada cierto tiempo (por ejemplo, 50 € cada semana) en vez de todo de golpe. Así el precio medio de compra se suaviza y no dependes de acertar el momento exacto de entrada.

Más en: DCA en Bitcoin: qué es y qué aporta de más el Score DCA

Una variante del DCA que ajusta cuánto inviertes cada periodo según la fase del ciclo que marca el NodeWitness Cycle Score: aporta más cuando el mercado está en zona de acumulación y menos (o pausa) cuando está en zona de distribución.

Más en: DCA en Bitcoin: qué es y qué aporta de más el Score DCA

No. Es un simulador que muestra, con datos históricos reales, cómo se habría comportado esa estrategia frente al DCA tradicional. No ejecuta compras ni gestiona fondos: es una herramienta educativa, no un servicio de inversión.

Más en: DCA en Bitcoin: qué es y qué aporta de más el Score DCA

No. En un mercado que sube de forma sostenida, invertir todo al principio suele batir al DCA, porque cuanto antes entras más tiempo estás expuesto a la subida. El DCA no maximiza el resultado: reduce el riesgo de entrar justo antes de una caída.

Más en: DCA en Bitcoin: qué es y qué aporta de más el Score DCA

El NodeWitness Cycle Score es un número entre -100 y +100 que resume en qué fase del ciclo está el mercado de Bitcoin (acumulación o distribución), calculado combinando varios indicadores on-chain y de mercado con datos verificables, incluyendo nuestro propio nodo Bitcoin.

Más en: Score de ciclo de Bitcoin: 10 indicadores on-chain y un nodo propio verificable

No, y es deliberado. Publicamos qué indicadores lo componen, qué mide cada uno y de dónde sale el dato — pero reservamos el peso exacto de cada uno y la lógica interna de combinación. La legitimidad de esa reserva la da el backtest público, no la confianza ciega.

Más en: Score de ciclo de Bitcoin: 10 indicadores on-chain y un nodo propio verificable

No. Es una heurística informativa sobre el ciclo de mercado, no asesoramiento financiero. El backtest histórico muestra cómo se habría comportado, no una garantía de resultados futuros.

Más en: Score de ciclo de Bitcoin: 10 indicadores on-chain y un nodo propio verificable

Es Bitcoin-only: no ve la rotación de capital hacia altcoins ni señales de otros mercados. Tampoco es un indicador de timing a corto plazo: sitúa la fase del ciclo, no marca el día del techo o del suelo.

Más en: Score de ciclo de Bitcoin: 10 indicadores on-chain y un nodo propio verificable

Un desglose de todo el supply de Bitcoin en circulación según cuánto tiempo lleva cada moneda sin moverse en la cadena, agrupado en bandas de antigüedad (desde menos de un día hasta más de 5 años).

Más en: HODL waves de Bitcoin: qué son, cómo se calculan y cómo se leen en el ciclo

Porque requiere recorrer el UTXO set completo (todas las salidas de transacción no gastadas) y calcular la antigüedad de cada una — un dato que ninguna API gratuita ofrece, y que solo es posible con acceso directo a la blockchain.

Más en: HODL waves de Bitcoin: qué son, cómo se calculan y cómo se leen en el ciclo

Que una parte cada vez mayor del supply lleva mucho tiempo sin moverse, señal de convicción de holders de largo plazo. Históricamente, las bandas antiguas se engordan durante los mercados bajistas (se acumula y se aguanta) y se adelgazan cerca de los techos (los holders veteranos empiezan a vender).

Más en: HODL waves de Bitcoin: qué son, cómo se calculan y cómo se leen en el ciclo

Las HODL waves agrupan el supply por ANTIGÜEDAD (cuánto tiempo sin moverse); la distribución por tamaño de cartera lo agrupa por CUÁNTO BTC tiene cada dirección (de 'camarones' a 'ballenas'). Son dos cortes distintos del mismo snapshot de la blockchain.

Más en: HODL waves de Bitcoin: qué son, cómo se calculan y cómo se leen en el ciclo

Sí — la mayoría de coberturas serias de este indicador (Glassnode, Unchained, CoinGlass) están en inglés. En NodeWitness lo explicamos en español, con el método completo documentado, y lo calculamos nosotros mismos cada semana desde nuestro propio nodo Bitcoin.

Más en: HODL waves de Bitcoin: qué son, cómo se calculan y cómo se leen en el ciclo

Un índice de 0 a 100 que resume el sentimiento del mercado de criptomonedas, combinando factores como volatilidad, volumen, redes sociales, dominancia de Bitcoin y tendencias de búsqueda. Valores bajos indican miedo extremo; altos, codicia extrema.

Más en: Fear & Greed Index de Bitcoin: qué es y cómo se interpreta

Es una lectura contraria: históricamente, el pánico extremo del mercado (miedo extremo) ha coincidido con suelos de precio, mientras que la euforia extrema (codicia extrema) ha coincidido con techos — el sentimiento de masas suele ir por detrás del ciclo, no por delante.

Más en: Fear & Greed Index de Bitcoin: qué es y cómo se interpreta

De alternative.me, una API pública y gratuita, con histórico completo desde febrero de 2018.

Más en: Fear & Greed Index de Bitcoin: qué es y cómo se interpreta

No del todo. Mide el sentimiento del mercado cripto en su conjunto, no solo de Bitcoin, e incorpora factores como la dominancia de Bitcoin frente a las altcoins. Es uno de sus límites, y una razón para no usarlo de forma aislada.

Más en: Fear & Greed Index de Bitcoin: qué es y cómo se interpreta

La rentabilidad diaria de la minería de Bitcoin en dólares, comparada con su propia media de los últimos 365 días. Valores muy bajos indican que los mineros están cerca de la capitulación (poco rentables); valores muy altos, euforia minera.

Más en: Qué es el Puell Multiple y su relación con los suelos de mercado

Se multiplica la emisión diaria de BTC por el precio del día, y se divide entre la media móvil de ese mismo valor en los últimos 365 días.

Más en: Qué es el Puell Multiple y su relación con los suelos de mercado

Por debajo de 0,5 ha coincidido históricamente con suelos de ciclo (capitulación minera); por encima de 4, con techos de ciclo (rentabilidad extrema).

Más en: Qué es el Puell Multiple y su relación con los suelos de mercado

Es la señal que compara la media móvil de 30 y 60 periodos del hashrate de la red. Cuando el hashrate gira al alza tras una caída, corrobora -desde otro ángulo, la seguridad de la red, no el precio- que la capitulación minera señalada por un Puell Multiple bajo se está agotando. En NodeWitness la calculamos directamente desde nuestro nodo propio.

Más en: Qué es el Puell Multiple y su relación con los suelos de mercado

Market Value to Realized Value: la relación entre lo que el mercado dice que vale Bitcoin hoy (valor de mercado) y lo que de media pagó por él quien lo tiene (valor realizado). Un MVRV alto indica mucha ganancia latente; por debajo de 1, el mercado en conjunto está en pérdidas.

Más en: MVRV en Bitcoin: por qué sus umbrales de suelo y techo caducan cada ciclo

Históricamente, un MVRV igual o inferior a 1 (el precio de mercado iguala o cae por debajo del coste medio agregado de los holders) ha coincidido con suelos de ciclo. Por encima de 3, con techos — aunque ese 3 es cada vez más difícil de alcanzar, ver más abajo por qué.

Más en: MVRV en Bitcoin: por qué sus umbrales de suelo y techo caducan cada ciclo

Porque a medida que Bitcoin madura, su volatilidad se comprime y los picos de cada ciclo son más bajos que los del anterior. En los últimos cinco techos de ciclo que hemos analizado, el MVRV máximo pasó de 7,74 a 5,25, 4,72, 2,85 y 2,29 — una caída sostenida, no un caso aislado.

Más en: MVRV en Bitcoin: por qué sus umbrales de suelo y techo caducan cada ciclo

De la Coin Metrics Community API, una fuente pública y gratuita. Es distinto de las HODL waves, que sí calculamos nosotros directamente recorriendo el conjunto de UTXOs de nuestro propio nodo Bitcoin.

Más en: MVRV en Bitcoin: por qué sus umbrales de suelo y techo caducan cada ciclo