BIP-110: el periodo voluntario cerró sin lock-in, esto es lo que cambia (y lo que no)

El periodo voluntario de señalización de BIP-110 cerró el 8 de agosto de 2026 con un 2,53% de apoyo minero, muy por debajo del 55% necesario. No es el final de la historia — es el final de un capítulo concreto, y aquí explicamos cuál es la diferencia.

Actualización, 13 de agosto de 2026 — el aislamiento que describíamos como "riesgo residual" llegó a ocurrir. El mismo bloque 961.632 fue rechazado por la minoría que ejecutaba el cliente de activación, y esa cadena se separó de verdad. Acertamos en el mecanismo (soft fork, sin riesgo de hard fork, la minoría se aísla y no al revés) y subestimamos que "residual" no significa "cero": bastó con que un solo minero grande se quedara en el cliente de activación. La buena noticia es que esa cadena lleva parada en 2 bloques desde entonces, prácticamente muerta. Contamos todo, incluida la parte que de verdad importa si tienes fondos en autocustodia, en una pieza nueva y dedicada.

Si has seguido las últimas semanas de BIP-110 con nosotros, ya conoces las piezas sueltas: el aplazamiento de la activación, la aritmética que hacía inevitable este resultado desde el 1 de agosto, el playbook para quien opera su propio nodo. Lo que faltaba era juntarlas ahora que el periodo ya cerró de verdad, y responder a la pregunta que de verdad importa: ¿y ahora qué? Antes de entrar en eso, si no conoces la mecánica completa de la propuesta, el playbook para operadores de nodo cubre qué es BIP-110 y qué implica para tus llaves.

El número final, en una frase

Lo que esto NO significa

Aquí es donde más se simplifica la cobertura, así que conviene ser preciso: BIP-110 no está cancelado. Lo que ha fracasado es un periodo concreto de señalización, no la propuesta entera. La ventana obligatoria (bloques 961.632 a 963.647) es un mecanismo distinto, con su propio recuento, y ya está abierta. La activación en sí, si algún día llegara, caería más adelante todavía, en el bloque 965.664.

Son tres relojes distintos corriendo en secuencia, y confundirlos produce titulares equivocados en ambas direcciones: ni "BIP-110 ha muerto" (no lo ha hecho, formalmente) ni "BIP-110 sigue su curso normal" (con este apoyo, no de la forma en que sus proponentes esperaban).

¿Hay riesgo de fork con este resultado?

Es la pregunta que más nos han hecho estos días, y la respuesta corta es: no del tipo que la gente suele imaginar.

BIP-110 es un soft fork por construcción — aprieta las reglas, no las afloja. Un bloque que cumple sus restricciones también es válido bajo Bitcoin Core sin modificar, así que la inmensa mayoría de la red (cualquiera que se quede en Core normal) nunca rechaza nada por esto. No hay ningún escenario en el que BIP-110 produzca un hard fork: eso exigiría que un bloque válido bajo las reglas nuevas fuera inválido bajo las viejas, y aquí es justo al revés.

Lo único que existía era un riesgo distinto: los pocos nodos que ejecutaran el cliente de activación (un fork de Bitcoin Knots, no de Bitcoin Core) empezarían a rechazar bloques perfectamente válidos que no señalizan, a partir del bloque 961.632. Serían ellos, la minoría que aplica la regla, quienes se aislarían en una cadena propia, no al revés. Con un apoyo minero del 2,53% y la instrucción explícita de sus propios impulsores de volver a un nodo sin BIP-110 antes de esa altura, ese riesgo era ya residual antes de que el bloque se minara.

Y esto no tiene nada que ver con Core vs. Knots

Vale la pena aclararlo porque las dos cosas se mencionan juntas a menudo: el aumento de cuota de Bitcoin Knots en 2025 (de ~2% a más del 20% de los nodos públicos) no tiene ninguna relación de consenso con esto. Core y Knots validan exactamente los mismos bloques como válidos: difieren solo en qué transacciones sin confirmar retransmite cada uno por defecto, una preferencia local sin ningún riesgo de división de cadena. Que el cliente de activación de BIP-110 sea técnicamente un fork de Knots es una coincidencia de infraestructura, no una señal de que Knots en sí sea parte de este riesgo.

Qué sigue ahora

Esto es lo que decíamos el 8 de agosto, y el hecho real que anticipábamos como condición para escribir de nuevo llegó apenas horas después: la minoría del cliente de activación rechazó el primer bloque no señalizante y se aisló, tal como explicábamos arriba que era posible. El desarrollo completo —quién estaba detrás, por qué la cadena resultante ya está prácticamente muerta, y sobre todo qué significa para quien tiene fondos en autocustodia— está en BIP-110 sí llegó a dividir la cadena: qué pasó y cómo protegerte del riesgo de replay.

¿Prefieres comprobarlo tú mismo en vez de confiar en un resumen? En Red y minería publicamos el estado de nuestro nodo en vivo, con la altura de bloque actual para que la contrastes con cualquier explorador.

Última actualización: 13 de agosto de 2026