Bitcoin Core vs. Knots: la disputa que no divide la red, aunque lo parezca
En enero de 2025, en torno al 2% de los nodos públicos de Bitcoin corrían Bitcoin Knots. Hacia septiembre del mismo año, esa cifra había superado el 20%, con algún reporte puntual citando hasta un 25% en su punto álgido. Es el mayor movimiento de diversidad de clientes en la historia reciente de Bitcoin fuera de un evento de hard fork — y sin embargo, la cadena de bloques no se dividió ni un solo bit. Entender por qué es la clave de todo este debate.
Qué cambió realmente, y qué NO cambió
En octubre de 2025, Bitcoin Core publicó su versión 30. Entre otros cambios, relajó la política de retransmisión de las salidas OP_RETURN (un campo de la transacción pensado originalmente para adjuntar una pequeña cantidad de datos): el límite por defecto pasó de 83 bytes a 100.000 bytes. Bitcoin Knots, un conjunto de parches sobre Core mantenido por Luke Dashjr, mantiene por defecto un filtro mucho más estricto frente a ese mismo tipo de dato.
Consenso y política: la distinción que lo explica todo
Aquí está el punto que más se pierde en los titulares. Las reglas de consenso deciden qué bloque es válido — eso es idéntico en Core y en Knots, así que ningún nodo de uno rechaza los bloques minados bajo el otro. La política de retransmisión, en cambio, es una preferencia local de cada nodo sobre qué transacciones sin confirmar ayuda a propagar antes de que entren en un bloque. Un nodo Knots sigue aceptando y validando bloques que sí contengan datos OP_RETURN grandes — el consenso se lo permite — simplemente no colabora en difundir esas transacciones concretas mientras siguen sin confirmar.
Esto tiene una consecuencia práctica que rebaja parte del dramatismo del debate: si suficientes otros nodos y mineros sí retransmiten y minan ese tipo de transacción, el filtro de Knots no impide que acabe en la cadena de todos modos. Es una forma de disidencia visible, no un veto efectivo mientras no sea mayoritaria.
De qué va realmente el desacuerdo de fondo
Bajo la disputa técnica hay una pregunta de fondo sobre qué debe ser Bitcoin. Para quienes defienden la política de Core, la neutralidad es el valor central: la red debería retransmitir cualquier transacción válida, sin que el software decida qué usos son legítimos. Para quienes prefieren Knots, permitir que crezca sin filtro el uso de Bitcoin para almacenar datos no monetarios (inscripciones, tokens, imágenes) trae consigo spam, presión al alza sobre las comisiones para quien solo quiere enviar valor, y riesgo regulatorio para el ecosistema.
Ninguna de las dos posturas es "la oficial": Bitcoin no tiene una autoridad central que zanje este tipo de debate, y esa es, precisamente, la razón por la que ambos software pueden coexistir sin romper nada.
Qué significa esto para ti
Si usas una wallet normal sin operar tu propio nodo, esta disputa no te afecta de forma directa: tus fondos están igual de seguros con independencia de qué software domine la red en un momento dado. Si sí operas tu propio nodo (algo que en NodeWitness recomendamos por motivos de verificación y privacidad, con independencia de qué software elijas), la decisión entre Core y Knots es una cuestión de qué política de retransmisión prefieres apoyar, no una decisión de seguridad — ambos validan la cadena exactamente igual.
¿Quieres ver cómo se distribuye de verdad el hashrate entre pools de minería, calculado desde nuestro propio nodo? Consúltalo en Red y minería.
Última actualización: 8 de agosto de 2026